Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/8767 · K. 2014/11388

17. Hukuk Dairesi         2013/8767 E.  ,  2014/11388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2010/328-2013/132 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak Serkan için 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi, Züleyha için 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 136.964 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Serkan için 112.159,17 TL maddi ve 5.000 TL manevi, Züleyha için 24.804,84 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK unun 49. maddesi uyarınca; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 54.maddesi uyarınca da, Bedensel zararlar; Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır. Davacılar kaza nedeni yaralandıkları için çalışamamalarından kaynaklanan zararlarını talep ettiklerine göre uzman bilirkişiden davacıların geçici iş göremezlik süreleri ile varsa daimi maluliyet oranlarının tespitine dair tıbbi rapor alındıktan ve davacıların aylık kazançları somut delillerle belirlendikten sonra tazminat hesaplaması yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. 3-Davacı Serkan'ın kullandığı aracın kiralık olması ve kaza nedeni ile tam hasara uğramasından dolayı yeni araç temini için 5 aylık süre gerektiğinin kabulü ile 6.000 TL kira bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş araç hasarı ve ikame araç için gerekli olan makul süre hususun da uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.