Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/879 · K. 2013/18072

11. Hukuk Dairesi         2013/879 E.  ,  2013/18072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/480-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin 5 yıldır...Covers, ... Teknik ve...Otomasyon tescilli markaları ile kızak koruma sistemleri imalatı yaptığını ve 25 kişilik kadrosu ile otomotiv ana ve yan sanayi ile birlikte imalatçılarına teleskopik saç kapak, bes körük, kızak sıyırıcıları, rulo muhafazalar, alüminyum paletler ve lazer ışın körükleri konularında proje, tasarım, imalat hizmeti verdiklerini, davalının müvekkil şirkette tasarım uygulama teknisyeni olarak 14/02/2008-09/05/2011 tarihleri arasında çalışarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı süre içinde işin tüm inceliklerini ve sırlarını öğrenip müşterileri tanıdığından kendisinden akdin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile müvekkil ile rekabet edecek bir iş yapamayacağı ve rakip müessesede çalışmayacağı hususunda taahhüt alındığını, davalının taahhüde uymayarak Asmak Teknik isimli firma kurmak ve müvekkil ile aynı iş kolunda iş yapmak sureti ile sözleşme ile hüküm altına alınan rekabet yasağına aykırı hareket ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı iş yerinde teknisyen olarak işçi statüsünde çalışmış olduğunu, şirketin faaliyet gösterdiği işin tüm incelik ve sırlarını öğrenmesinin mümkün bulunmadığını, kendisinin davacı şirket bünyesinde yapmış olduğu iş ile ilgili olarak lise ve yüksek okul eğitimi almış olduğunu, davacı ile aynı iş kolunda ve onunla rekabet eder nitelikte bir işi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait iş yerinde yapılan keşifte davalının faaliyet alanının reklamasyon işi, ışıklı ışıksız tabela imalatı, teşhir ürün sehpası vs. olduğu, bu iş yerinde 10/10/2011 tarihinde 300,00 TL bedelli 1 adet bez körük işinin yapılmış olduğu, iş yerinin 25 m2 büyüklüğünde bulunduğu, davacı şirketi ile rekabet edebilecek nitelikte makine parkı ve insan gücüne sahip olmadığı, davacı iş yerinin ise büyük bir kompleks olduğu, bir çok işçinin çalıştığı, davacı yan davalının fason olarak da işi başka şirketler aracılığı ile yapmasının mümkün olduğunu belirtmiş ise de bu yönde bir delil sunmadığı, yine delil listesinde ticari defterlerine de dayanmadığı, tarafların yaptıkları işin nitelik ve boyutu göz önünde bulundurulduğunda davacı ticari defterlerinin resen incelenmesine de gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.