Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/8809 · K. 2014/914

20. Hukuk Dairesi         2013/8809 E.  ,  2014/914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ..., 1016 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, 30.05.2011 gün ve 2010/93 E., 2011/166 K. sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ve 2/B uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı idareler vekili ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 tarihli ve 2012/18 E.- 7282 K. sayılı kararı ile [26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin yaptığı düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına] karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyaya Orman Yönetimi 30.01.2013 tarihli dilekçesi ile; taşınmazın tamamının eylemli orman niteliğinde olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1957 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışması, 1982 yılında yapılıp ilân edilen, ancak; itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 - 29.08.1991 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) Müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 1016 parsel sayılı taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama sırasında tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tesbit edilip kesinleştiği, 1991 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B -2- madde kapsamına alındığı, taşınmazın uzun zamandır tarımsal faaliyet yapılmadığı için kendiliğinden gelme böğürtlen, çayır otları gibi bitki örtüsü ile kaplı olduğu, buradaki bitki örtüsünün eylemli orman vasfında olmadığı belirlenerek davanın reddine ilişkin kurulan hüküm usûl ve kanuna uygun olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; " Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilir." hükümünün yer aldığı; somut olayda, Hazine tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, Hazinenin 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; Hazinenin açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun âmir hükmü gereği olduğu, buradaki vazgeçmenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı kendine özgü ( davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu, bu nedenle mahkemece, davacının 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci paragrafında yazılı "davanın reddine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak; yerine " Hazinenin 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.