Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/8816 · K. 2013/16036

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/8816 E.  ,  2013/16036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, talep tarihini takip eden 01/02/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ... Pazarcılar Esnafı Odasındaki 19/01/1989 tarih ve .... numaralı üye kaydının geçerli olduğunun ve 01/02/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ...'in oda kaydına dayalı ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile yapmış olduğu 31/01/2009 tarihli aylık talebinin geçerli olduğuna ve bu sebeple de takip eden aybaşı olan 1/02/2009 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19/06/2000 tarihli giriş bildirgesi uyarınca ve meslek kuruluşu kaydına istinaden 19/01/1989 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 31/01/2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bunun üzerine Kurum tarafından oda kayıtlarında yapılan inceleme sonucu tutulan 15/07/2009 tarihli kontrol memurluğu raporunda üye kayıt defterinde başka bir ismin silinerek davacının isminin yazıldığı, davacı adına ... ve ... sicil numaraları ile mükerrer kayıt yapılıp, ... sicil numaralı üyelik kaydının kabulüne yönelik yönetim kurulu karar defterinin kayıp olduğu, ... sicil numaralı kaydı içeren üye kayıt defterinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde bulunduğu, 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ... isimli üyenin belirtildiği, 01/03/2002 tarihli hazirun cetvelinde ... sicil numarası ile ... isminin belirtildiği tespit edilerek davacının ... sayılı üyelik kaydının geçersiz sayılmasına, 07/08/2000-26/08/2004 tarihleri arasında devam eden ... sicil numaralı üyelik kaydının geçerli sayılması ve davacı ile oda sekreteri hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirildiği, Kurumun 10.8.2009 tarihli yazısı ile, ... Esnaf Odası'nda yapılan tetkik sonucu sigortalılık süresi değiştiğinden ve 3053 günü bulunduğundan davacının tahsis talebini reddettiği, ... Pazarcılar Esnafı Odası'nın 26/08/2004 tarihli yönetim Kurulu kararıyla ... sayılı üyelik numarasının mükerrer olduğu gerekçesiyle silindiği, Kurumun 05/01/2010 tarihli suç duyurusu üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda 19/06/2010 tarih, 2010/20819 sayılı kararla zamanaşımı süresi dolduğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. ... Esnaf Odası'nın 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ... isimli üyenin görüldüğü, üye kayıt defterinde davacının isminde yapılan tahrifatın çıplak gözle görülür şekilde açık ve belirgin olduğu halde sahteliği iddia edilmeyen hazirun cetveli ve üye kayıt defteri arasındaki mubayenet açıklığa kavuşturulmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, ... numaralı kaydın bulunduğu üye kayıt defterinin aslını dosya arasına almak, 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ismi görülen ... ile ilgili araştırma yapmak ve oda kayıt tarihlerini sormak, Kurum Kontrol Memurluğu'nun 15/07/2009 tarihli raporunda belirtilen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının davacının isminde yapılan tahrifatla ilgili olup olmadığı araştırılarak, ilgiliyse kesinleşmesini beklemek, oda kaydı ve belgelerin davaya dayanak teşkil etmeyecek nitelikte olması halinde davacının bağımsız çalışmaya ilişkin maddi deliller sunması halinde bunları değerlendirmek suretiyle sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.