Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/8817 · K. 2014/1642

6. Hukuk Dairesi         2013/8817 E.  ,  2014/1642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2009/671-2012/502 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı yapılan takibe ilişkin menfi tespit (ödemeyle istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu taşınmazın rutubet ve su alması nedeniyle 02.11.2007 tarihinde ihtarname çekilerek 31.12.2007 tarihinde tahliye edileceği ve anahtarın teslim alınmasının, davalı alacaklıya bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmadığını, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının davalıya kiralama döneminin sonu dahil hiç bir kira borcu bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine ödemeden sonra 72.269 TL nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili taşınmazın kendileri tarafından 2009 yılı Nisan ayında teslim alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı alacaklı vekili, bu sözleşmeye dayanarak, 04.03.2008 tarihinde davacı borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile Ocak 2008 kirası ile muaccel hale gelen yeni dönem kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı borçlu vekili, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve kira borcu bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasında kiralananın hangi tarihte teslim edildiği hususunda toplanmaktadır. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davacı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini bildirmekle birlikte anahtarları teslim etmemiştir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan imtina etmesi halinde kiracı anahtarı notere teslim etmeli yada mahkemeden tevdii mahalli tayin ettirmelidir. Bu durumda davacı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır ancak dava dilekçesinde her türlü delil tabiriyle yemin deliline de dayandığına göre tahliye tarihi konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.