Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8826 · K. 2013/12509

11. Hukuk Dairesi         2013/8826 E.  ,  2013/12509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/957-2012/1872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından tahsile alınan alacaklısı ... Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... olan 23/06/2012 vadeli 13.135,78 TL bedelli senedin kaybolduğunu belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK.'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davaların ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1.maddesi gereğince bu tür işlerde Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olacağının öngörüldüğü, TTK.'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda HMK.'nın 382. maddesinde öngörülenin aksine düzenleme bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.