Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/883 · K. 2014/1566

1. Ceza Dairesi         2013/883 E.  ,  2014/1566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme. HÜKÜM : Katılan-sanık ... - ...'u öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'yu kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 4200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. Maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'yu kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (2 kez) - Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK'nın 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar ... ve ...'ın bu suçlara yönelen temyiz talepleri ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin suç vasfına yönelmeyen bu suçlara ilişkin temyiz taleplerinin, b) Katılan-sanık ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece "sanık müdafii” sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra “katılan vekili" sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin, c) Suçtan doğrudan zarar görmeyen sanık ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi, sanığa kararı aleyhe temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi reddine karar verilmiştir. 2-a) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanıklar ... ve ... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, b) Duruşmalı inceleme talebine hak ve yetkisi bulunmadığından katılan ... vekillerinin talebinin, CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 gün ve 2009/9-259-2010/47 sayılı kararı uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden beş kamu görevlisine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanıklar hakkında görevli jandarmaya görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 43/2. Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 17.09.2010 ve 23.11.2011 tarihli raporların yeterli olması ve sanıklar hakkında CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmama gerekçesi kararda tartışıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir. 5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten yaralama, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme, mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekillerinin ... yönünden eksik incelemeye, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması zorunluluğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla tahrikin bulunmadığına, cezaların az olduğuna vesaireye, katılan-sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinde sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, .../... TCK'nın 51 ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sopa üzerinde inceleme yapılmadan silahtan sayılamayacağına, sanık ... yönünden sübuta, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, mağdur ...'e eylemde sübuta, TCK’nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye, sanık ...'ın sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ...'in sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ...'in memura direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sopanın silahtan sayılamayacağına, CMK'nın 231 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a) Sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2.maddesi gereğince para cezasının belirlenmesi sırasında “2 kez” denilerek, aynı eylem nedeniyle iki cezaya hükmedildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasından “2 kez” ibaresinin çıkarılmasına, B) Yargılama sırasında katılanlar ..., ... ve ...'ın kendilerini tek vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla, katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, “2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak katılan ...'e, 2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınarak katılan ...'a, 2.400-TL. vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'a verilmesine” ibaresinin "2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak katılanlar ..., ... ve ...’a verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, Karar verilmesi suretiyle CMUK'nın 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.