Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8830 · K. 2013/13696

11. Hukuk Dairesi         2013/8830 E.  ,  2013/13696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VE TEVZİ KOOPERATİFİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2011/118-2011/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/1015-2013/542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 13.02.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle işletmenin duvarının bir kısmının yıkıldığını, bazı yerlerde de ayrılmalar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, hasara uğrayan duvarın davacı tarafından yaptırılmadığını, duvarın sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile yangın sigortası genel şartlarına göre poliçede belirtilmeyen bahçe ve çevre duvarlarının teminat kapsamında yer almadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak; dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen hasarlarda %2 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E., 2013/542 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E, 2013/542 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.