Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8832 · K. 2013/22552

11. Hukuk Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/22552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2010/584-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın dava dışı firma tarafından ithal edilen mikrometrik merdane türü emtianın, davalı ... Taş A.Ş. tarafından taşındığını, davalı ... Taş A.Ş. firmasının antreposunda muhafaza edildiğini, diğer davalı ... A.Ş.nin de antrepoyu sigorta ettirdiğini, davalı Altıntaç Tekstil Depo İnş San Tic A.Ş.'nin ise işyerinin maliki olduğu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle depodaki malların zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 9.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, olayın sel felaketi nedeniyle meydana geldiğini, mücbir sebep oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu geçici depolanan eşya statüsündeki sigortalı emtianın, antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen aşırı yağışın etkisiyle sel baskınına maruz kalıp hasarlandığı, aşırı yağış nedeniyle emtianın zarar görmemesi için bina sahibi davalı ile ardiyeyi işleten davalının sorumluluğunu öngören yasal düzenlemeler doğrultusunda gösterilmesi gereken özen ve muhafaza için gerekli tedbirlerin bulunmadığı, yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, davalı bina sahibi Altıntaç Tekstil Dep. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı işleten MNG Havayolları ve Taş. A.Ş.'nin zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, buna bağlı olarak işyeri poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.