Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/8855 · K. 2013/13966

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8855 E.  ,  2013/13966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Dava konusu 7.760 m²’lik taşınmazın üzerinde bulunan 70 adet zeytin ağacının (45 adet 20-25 yaşlarında ve 25 adet 15 yaşında) yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kısmi kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bu ağaçların gelişigüzel dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle taşınmazın tamamını açık tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da maktu değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre bedelin tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine 3.000m, Mersin-Antalya karayoluna 1.500m ve denize yakın bir mesafede bulunması, ulaşım sorununun bulunmaması, alım gücü yüksek ve doğal ortamda yetiştirilen ürünlerin pazar yerlerine oldukça yakın bulunması, çiftçilik giderleri arasında maliyeti yüksek nakliye, hal ve benzeri giderlerinin düşük bulunması, pazarlama sorununun bulunmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %70 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece zeytine ait değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.