Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/8868 · K. 2013/10792

3. Hukuk Dairesi         2013/8868 E.  ,  2013/10792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (... 3.AHM) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı İdare vekili dava dilekçesinde, davalı doktorun ... .... Hastanesinde görevli iken, part-time çalışma izni olmadığı sürede ve başhekimin izni dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışması nedeniyle davalıya fazla ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemesi toplamı 26.235,74 TL nın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, (süresinde) zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, davacının tazminat raporu ile zararı 17.03.2006 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili temyizi üzerine; Dairemizin 21.09.2010 tarih ve 2010/11732- 2010/14693 sayılı kararı ile "...dava açmaya yetkili birime teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat raporunun ulaştığı yani ıttıla tarihinin yeniden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 1.121,94 TL yan ödeme, 5 366,17 TL döner sermaye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, 19.02.2003-17.03.2006 arası ek döner sermaye ödemesinin yürürlükten kalkan yönergeye göre fazla yapıldığı nedeniyle iadesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2012 tarihli raporda, davalının ... .... Hastanesinde görevli Uzman Doktor olarak çalışmakta iken, çalışma izninin bulunmadığı süreler içerisinde ve izin dışında özel sağlık kuruluşunda çalıştığının tespit edildiği belirtilerek, kendisine Sağlık Bakanlığına bağlı döner sermayeli kurum ve kuruluşlarda görevli personele döner sermayeden yapılacak ek ödeme hakkındaki yönergenin 4/a maddesi gereğince fazla ek ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece; davacı itirazları reddedilerek, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak; uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir ek bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.