Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/8872 · K. 2013/15440

8. Hukuk Dairesi         2013/8872 E.  ,  2013/15440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olup, İcra Dairesine itirazda bulunulmuş, alacaklı vekili tarafından itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın kaldırılması talep olunmuştur.İİK'nun 150/ı maddesinde; Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da İpotek Akit Tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tabdikli bir sureti İcra Müdürlüğüne ibraz ederse İcra Müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar... düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu hüküm bankalar lehine konulmuş ve borçlunun durumunu ağırlaştırıcı niteliktedir. İtiraz edilmeyen bir ihtarname ile alacaklar 68'deki belge veya ilam niteliği kazanmaktadır.İİK'nun 149/b maddesinde, 149. maddede yazılı haller dışındaki (İpoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürünün, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3. şahsa...ödeme emri göndereceği,İİK'nun 150. maddesinde, "Borçlu ve 3. şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilecekleri",İİK'nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı, ancak; ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavalenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavale ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68. Maddedeki esaslara göre inceleme yetkisini haiz olduğu,İİK'nun 68. maddesinde ise, talebine itiraz edilen alacaklanın takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği hususları düzenlenmiştir,İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptalı davası ile sağlanabilecektir.Somut olayda, borçluya gönderilen 06.12.2010 tarihli ihtarnameye 10.12.2010 tarihli ihtarla itiraz edilmiş olup ihtarla istenen alacak miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda krediyi kullandıran alacaklının İİK'nun 68. maddesindeki koşulları taşıyan ödeme belgeleri (dahili çek, kasa tediye fişi vs.) istenip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak ipotek limitinin aşılamayacağıda gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken takibin dayandığı ihtarname ve hesap özetlerinin İİK'nun 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme itirazlarının mabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.