Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/8873 · K. 2013/10363

20. Hukuk Dairesi         2013/8873 E.  ,  2013/10363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1993 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 14 parsel sayılı 6000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Hazinenin orman iddiasıyla açtığı davanın reddi yolunda kurulan karar Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/10/2009 gün ve 2009/10626 E. - 14354 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yerel bilirkişilerin zilyedlikle ilgili beyanlarının soyut içerikli olduğu, tanık dinlenmediği, davalı ve miras bırakan yönünden belgesiz araştırması yapılmadığı, orman araştırmasının yeterli olmadığı açıklanarak, eski ve yeni tarihli resmî belgelere göre orman araştırması yapılması, orman değil ise zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemince araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 16/10/2010 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli (4535 m2) bölümünün Hazine adına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğıu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Bozma kararına uyulmakla birlikte bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir ve mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan (B) ile işaretli bölümünün 1954 tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ve mahkemece buna göre taşınmazın (B) ile işaretli 4535 m2 bölümünün nitelik belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, raporda yeşil rengin hangi bitkiyi ifade ettiğinin açıklanmaması ve yeni tarihli resmî belgelerin incelenmemiş olması nedeniyle dosya ek rapor alınmak üzere dairece mahkemesine iade edilmiş; dairenin 25.09.2012 günlü geri çevirme kararı üzerine hazırlanan 16.08.2013 tarihli ek raporda yeşil rengin meşe ağaçlarını gösterdiği açıklanmış, ancak, bu kez taşınmazın 1954 tarihli belgelerde kuzey bölümünün yeşil renkle işaretlendiği görülmüştür. Bu hali ile dosyadaki raporlar birbiriyle çelişmekte olup hükme esas alınamaz. O halde; mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan üç uzman orman mühendisi, bir fen elemanı, bir ziraat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki rapor ve ek raporda incelendiği bildirilen 1978 ve 1954 tarihli memleket haritaları ile bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak çevresiyle birlikte incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, gerçek eğiminin ne olduğu bilimsel metodlarla saptanmalı, memleket haritasındaki yeşil renk meşelik olarak açıklandığına göre, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi hükmüne göre eğimi % 12'nin üzerinde olan meşelik, çalılık niteliğindeki yerler orman sayılacağından bu durum kararda tartışılmalı, komşu taşınmazların orman olup olmadığı, çevresiyle birlikte düşünüldüğünde çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmalı, taşınmaz orman sayılan yerlerden değilse daha önceki bozma kararında da vurgulandığı üzere zilyedlik koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı ...'ın  temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.