Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/8880 · K. 2013/6245

6. Ceza Dairesi         2013/8880 E.  ,  2013/6245 K. "İçtihat Metni" Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün ve 2006/166 Esas, 2008/64 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdurlar ...'e karşı yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 31/3, 62. Maddelerine göre 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, mağdur ... ...'a karşı yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 31/3, 62. Maddelerine göre 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 gün ve KD-2013/26285 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine; Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 gün ve KD-2013/26285 sayılı yazılarında özetle: "Sanığın, olay tarihinde mağdur ... ...'e karşı nitelikli yağma suçunu gerçekleştirdikten sonra aynı gün polis tarafından yakalandığında, cep telefonunu ...'a geçici olarak verdiğini itiraf edip teslimini sağladığı ancak 3 TL parayı iade etmediği hususları dosya içeriği karşısında tartışmasızdır. Cep telefonunun ...'dan getirtilmesine dair 29.04.2006 günlü tutanağı düzenleyen tutanak imzacısı tanık polis memurları ... ve ..., Mahkemedeki yeminli beyanlarıyla tutanağı ve içeriğini doğrulamışlardır. Öte yandan 3 TL para iade edilmemiş olduğundan, iade tam ve eksiksiz olmayıp kısmi iade sözkonusudur. 5237 sayılı TCK'nın 168/4.maddesinin "kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca Mağdurun rızası aranır" şeklindeki hükmü uyarınca, kısmi iade halinde etkin pişmanlık Hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası gerekli olduğundan, mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususlarının Mahkemesince mağdura sorularak belirlenmesi zorunludur. Kısmi iadeye mağdurun rıza gösterdiğinin saptanması halinde ise, gerekli diğer koşullar da gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği kanaatindeyiz. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ile itirazın kabulü ile 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile Yerel mahkeme tarafından sanık hakkında mağdur ...'e karşı verilen mahkumiyet kararının ONANMASINA dair Yüksek Dairenizin 28.05.2012 gün, 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılıp, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün, 2006/166 esas, 2008/64 karar sayılı mağdur ...'e karşı kurulan Mahkumiyet hükmünün esastan BOZULMASINA karar verilmesi, İtirazımızın kabul edilmemesi halinde 6352 sayılı Kanunun 99.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308.Maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, İtirazen arz ve talep olunur." şeklinde itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Somut olayda, sanık ...'in olay tarihinde mağdur ... ...'e karşı nitelikli yağma suçunu işledikten sonra aynı gün şikayet üzerine polis tarafından yakalandığında, mağdurun cep telefonunu ...'a geçici olarak verdiğini ikrar edip teslimini sağladığı ancak mağdurun 3 TL parasını iade etmediği anlaşılmaktadır, mağdurun cep telefonunun ...'dan getirtilmesine dair 29.04.2006 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak imzacısı polis memurları ... ve ... duruşmadaki yeminli beyanlarıyla tutanağı ve içeriğini doğrulamışlardır. Mağdurun 3 TL parası iade edilmediğinden olayda kısmi iade söz konusudur. 5237 sayılı TCK'nın 168/4. Maddesinin "kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için ayrıca mağdurun rızası aranır" hükmü uyarınca kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası gerekli olduğundan, mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususlarının mahkemesince mağdura sorularak belirlenmesi, kısmi iadeye mağdurun rıza gösterdiğinin saptanması halinde ise, gerekli diğer koşullar da gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla, Yukarıda izah olunduğu üzere; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı Onama ilamının sanık ...'in mağdur ... yönünden Onama kısmının KALDIRILMASINA, 3- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün ve 2006/166 Esas, 2008/64 Karar sayılı hükmünün sanık ...'in mağdur ...'e karşı yağma eylemi yönünden karar yerinde 5237 sayılı TCK'nın 168/4. Maddesinin tartışmasız bırakıldığı anlaşıldığından sanığın bu mağdura eyleminden kurulan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafazasına, 25.03.2013 tarihinde itiraza uygun olarak oybirliği ile karar verildi.