Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8896 · K. 2014/2205

23. Hukuk Dairesi         2013/8896 E.  ,  2014/2205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2012 NUMARASI : 2011/89-2012/239 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. R.. E.. ile davalılardan S.S M.. K...Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.. .. gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dairemizin 21.10.2013 tarih, 2013/4166-6330 esas ve karar sayılı kararı ile mahkeme gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan S. Ö. vekili Av.. .. tebliğe çıkartıldığı, ancak yargılama aşamasında vekillikten çekilen vekile yapılan tebligat geçersiz olduğundan, davalıya 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebligat yapılması için dava dosyası mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, dosya, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı ve dosyada herhangi bir eksiklik bulunmadığından bahisle 29.11.2013 tarihli tutanak tutulup, geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmeksizin iade edilmiştir. Tebligat parçasının incelenmesinde, tebligat yapılacak bölümde davalı S.. Ö..'ün ve vekili Av.... isminin yazıldığı, bu durumun tebliğin davalı Sinan'a mı yoksa vekile mi çıkarıldığı konusunda tereddüte yolaçtığı, öte yandan tebligat şerhinde komşu Mehmet'in sözlü beyanına göre muhatap çarşıda olduğundan 21.madde hükmüne göre tebligatın yapıldığının belirtildiği, bu açıklamadan da tebligatın davalının bizzat kendisine mi yoksa vekile mi yapıldığının anlaşılamadığı, ayrıca beyanda bulunan komşunun, 7201 sayılı Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 29.maddesine aykırı olarak imzasının alınmadığı, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle de tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı S.. Ö..'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmelidir. Ayrıca davalı kooperatif genel kurul tutanaklarının da (özellikle 25.02.2001 tarihli genel kurula ilişkin tutanağın) davalı kooperatiften, mümkün olmaması halinde ticaret sicil memurluğundan veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yerel birimlerinden temin edilip dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür. İzah edilen sebeplerle, dosyanın eksikliklerin tamamlanması için yeniden mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiş olup, anılan eksikliklerin giderilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek temyiz incelemesinin geciktirilmemesi, aksi halin sorumluluk doğurabileceği düşünülmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.