Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/8914 · K. 2013/11653

3. Hukuk Dairesi         2013/8914 E.  ,  2013/11653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Merkez kayıtlarında 450210 abone numarası ile İl Özel İdare Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verilmekte olduğunu, kullanılan hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1306 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dosyasına ilişkin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1306 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İl Özel İdaresi lojman binası bağımsız bölümler halinde 03/10/2007 ve 10/10/2007 tarihlerinde 2886 sayılı Devlet İhale Yasası çerçevesinde yapılan ihalelerle üçüncü kişilere satıldığı, lojman binasının satışı ile ilgili en son tarihi olan 10/10/2007 tarihine kadar... tarafından idarenin herhangi bir borç tebliğ edilmediği tüm bu nedenlerle haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 1.İcra Dairesinin 2012/1306 Esas sayılı icra takibinin 6.863, 22 TL asıl alacak icra takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 1.488,59 TL ve yine faiz tutarının %18'i üzerinden KDV'si 267,95 TL olmak üzere takibin toplam 8.619,76 TL olarak devamına, bakiye fazlaya ilişkin faiz ve fer'ileri yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 450210 abone numarası ile İl Özel İdare Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verilmekte olduğu anlaşılmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta; aboneliğin Davalı ... İdaresi adına olduğu nazara alındığında; taraflar arasında 4077 Sayılı yasa kapsamında varolan bir hukuki ilişkinin varlığından sözedilemez .Bu itibarla, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken; Tüketici Mahkemesi sıfatıyla somut olaya ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.