Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/8915 · K. 2014/2710

6. Hukuk Dairesi         2013/8915 E.  ,  2014/2710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Pendik 1.AHM.) TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2010/66-2012/588 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Pendik ilçesi 7 nolu parselin ½ maliki olduğunu,diğer hissedar R. Y..'ın müvekkile gönderdiği ihtarda davalı şirketin kiracısı olduğunu bildirdiğini,yapılan tespitte kiralanan taşınmazın 2009 yılı kira bedelinin 5.000 TL olarak tesbit edildiğini hisseye düşen miktarın 2,500 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009 Ocak-Aralık aylar arası kira bedeli 30.000.TL ve 109.93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.109.93 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise 2009 yılı kira bedelinin aylık 1.200 TL olduğunu davacının cari hesabına alacak kayıt ettiklerini, davacının adresini bilemedikleri için ödeyemediklerini, tesbit raporunda belirtilen kira ücretine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazın ½ payının davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının delil tesbiti niteliğindeki Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/179 D.İşler dosyasında taşınmaza ait kira bedelinin ne miktarda olacağına ilişkin yaptırdığı tespitte bilirkişiler 10.7.2009 tarihli raporlarında taşınmazın 2009 yılı aylık kira bedelinin net 5.000 TL olabileceğini belirtmeleri kiralananın aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğunu göstermez.Davacının iddia ettiği aylık kira bedelini kanıtlaması gerekir.Davacı tüm delillerinde tesbit dosyasında belirlenen kira bedeline dayanmıştır.Yargılama sırasında kira bedelinin aylık 5.000 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadığından davalının 2009 yılı kira bedeli olarak kabul ettiği aylık 1.200 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.