Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/8921 · K. 2014/6544

11. Hukuk Dairesi         2013/8921 E.  ,  2014/6544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/133-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "FERRERO ROCHER" markası taşıyan ürünlerinde orjinal ve kendine özgü ambalaj tasarımları kullandığını, bu markaya ait ambalaj kompozisyonlarının ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını, "FERRERO ROCHER" markası taşıyan ürünlerle iltibas yaratmak için yıllardır çalışan davalının oval ambalaj şeklini de müvekkilinin ürün ambalajlarından kopyaladığını, dava konusu markanın davalının açık kötüniyeti nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının markasını tescilli olduğu şekilde değil müvekkili ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının "ŞÖLEN DIAMOND + oval pralin kutu şekil" markasının hükümsüzlüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tasarımın davacı adına tescilli olmadığını, müvekkilinin kullandığı tasarımların ise tescilli olduğunu, taraf ürünleri üzerinde farklı markalar bulunmasının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, endüstriyel tasarıma dayalı olarak marka hükümsüzlüğü talep edilebilmesi için tasarımın tescilli olması gerektiğini, davacının öncelikli hak sahibi olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi görüşü ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli marka ile davacının tanınmış ve aleniyet kazanmış markasının ortalama tüketici bakımından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzediği, davalının davacının markasına kötüniyetli yaklaşımda bulunduğu, ancak davalının kullanımının tescil ve hakka dayalı olup haksız rekabet teşkil etmediği, ambalaj tasarımının anonim hale geldiği yönündeki sektör bilirkişisi görüşüne itibar edilmediği, davacı taraf yararına 556 Sayılı KHK'nın 42. maddesi atfı ile 8. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 2007/51508 nolu "ŞÖLEN DIAMOND" şekil markasının iltibas yaratıp kötüniyetli tescil olduğundan hükümsüzlüğüne, haksız rekabete ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşulunun gerçekleşmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.