Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/8924 · K. 2013/16393

7. Hukuk Dairesi         2013/8924 E.  ,  2013/16393 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 1995-18.5.2008 tarihleri arasında muavin olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından sigorta bildirimin yapılmadığını, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığı ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının hiçbir zaman hizmet akdi ile yanında çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebini reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının açtığı hizmet tespit davası, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1109 Esas nosunda görülmüş mahkemece hizmet tespit davasının kabulüne, “Davacının, davalı ... Firması nezdinde 01/03/1995 - 18/05/2008 tarihleri arasında geçen ve SGK na bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı sayılmasının TESPİTİNE,” karar verilmiş ancak sözkonusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/5840 E- 2013/10992 K.nolu kararı ile “Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davacının davalı işverene ait işyerinden hiç çalışmasının bildirilmediği, dava konusu olan döneme ilişkin bordroların mevcut olduğu, dinlenen tanıkların, ihtilaflı dönemin tamamında çalışan bordrolu tanık olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikleri taşımadığı, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurularak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemesine iade edilmiş olup dava halen derdestir. Yapılacak iş hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.