Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/8927 · K. 2013/14564

1. Hukuk Dairesi         2013/8927 E.  ,  2013/14564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2012 Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı  Muratpaşa  Belediye  Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı Muratpaşa belediyesi ve dava dışı birçok kişinin paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın bir bölümününe davalı belediyenin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın park alanı olarak kullanmak suretiyle fiilen elattığı, taşınmazın kalan bölümünün diğer davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgalinde bulunduğu, davacının payına karşılık taşınmazda kullanacağı bir yer bulunmadığı belirlenmek suretiyle haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı belediye ve diğer davalı şirketin işgalinden dolayı dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için davacının her iki davalıdan toplam 2.500,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda ise, davalı Muratpaşa Belediyesinin dava konusu taşınmazda park alanı olarak fiilen kullandığı alanın 1.615 m2 olduğu belirlenip, bu kullanım nedeniyle 864.70 TL ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiğinin rapor edildiği ve anılan raporun mahkemece hükme esas alındığı görülmektedir.O halde, mahkemece çekişme konusu taşınmazda davacının payına isabet eden ve davalı Muratpaşa Belediyesinin kullandığı yer nedeniyle bilirkişice tespit edilen miktarda haksız işgal tazminatı olan ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir. Davalının Muratpaşa Belediye Başkanlığının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.10.2013   tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.