Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/8932 · K. 2013/12621

5. Hukuk Dairesi         2013/8932 E.  ,  2013/12621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunana ve davalılara ait muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunana ve davalılara ait muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. ile hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre zemin değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazdaki meyve ağaçları ile üzüm asmalarının zeminde kapladığı alan belirlenerek ve net meyve geliri üzerinden değer biçilmesi de yöntem itibari ile doğrudur, Ancak; 1) Bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki ağaçların ve asmaların yaşları konusunda bir nitelemede bulunulmaksızın muhtesat bedellerinin belirlendiği halde, idarece yapılan 2011 yılına ilişkin tespitte taşınmazın 8441,86 m2 lik bölümündeki hakim ürün olan bağın 8-9 yaş aralığında, 8468,23 m2 lik bölümdeki bağın 3-4 yaş aralığında, 9590,58 m2 lik bölümdeki fıstıklığın 5-6 yaş aralığında, 8292,96 m2 lik bölümdeki zeytinliğin 4-5 yaş aralığında, 11.761,26 m2 lik bölümdeki bağın 3-4 yaş aralığında, 10.805,86 m2 lik bölümdeki fıstıklığın 5-6 yaş aralığında, 16.255,60 m2 lik bölümdeki zeytinliğin 4-5 yaş aralığında ve 7.348,42 m2 lik bölümdeki bağın 3-4 yaş aralığında olduğunun belirtilmiş ve ekli fotoğraflarla da bu hususlar desteklenmiştir. Bu itibarla; Muhtesatların yaşları konusundaki idarece yapılan ve yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda değerlendirme tarihine göre taşınmazlardaki muhtesatın yaşları belirlenip, öncelikle esas alınan zeytin, asma ve fıstığın kaç yaşında verim olgunluğuna ulaştığı İl ... Müdürlüğünden sorulup, gelen cevaba göre verim çağında değillerse bu muhtesatlara fidan olarak değer biçilmesi, verim çağında ise yine İl ... Müdürlüğünün resmi verilerine göre bu yaş gurubundaki ortalama verim üzerinden muhtesat bedelleri hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Taşınmaz bölümlerindeki hakim ağaç türüne göre bedel tespit edildiği ve diğer ağaçların da bu bedele dahil oldukları halde, esas alınan dışındaki ağaçlar için de değer tespit edilerek fazlaya karar verilmesi, 3) Fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara bedel tespit edilirken periyodiside uygulanmadan hesap yapılması, 4) Dava zemine yönelik olarak açılmadığı ve zemin bedeline hükmedilmediği halde, taşınmazın zemini yönünden de tescil kararı verilmesi, 5) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 25.01.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vd. ile Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden davacı idare ile davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.