Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8932 · K. 2014/3624

23. Hukuk Dairesi         2013/8932 E.  ,  2014/3624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2013/124-2013/253 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve arsanın tapusunun davalıya devredildiğini, sözleşmeye göre dairelerin %25'ine tekabül eden D Blok ve bu bloktaki 8 dairenin en geç 2005 yılı sonunda iskân alınmış vaziyette müvekkillerine tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının kararlaştırılan sürede edimini yerine getirmediğini, D bloğun %99 oranında tamamlandığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile arsanın %25'ine tekabül eden ve D bloğun bulunduğu kısmın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, ayrıca her ay için daire başına 125 USD'den 35 aylık toplam 35.000 USD kira tazminatından şimdilik 10.000 USD karşılığı 16.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin inşaatın yapım işi için üçüncü bir şirket ile sözleşme imzaladığını, ancak bu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, inşaatın süresinde bitirilememesine bu şirketin sebebiyet verdiğini, bir bütün olan parselin üzerindeki yapılar tamamlanmadan bütünlüğünün bozulması ve ekonomik değerinin düşürülmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin; 25.01.2012 tarih ve 2010/5660 E., 2012/281 K. sayılı kararı ile, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacıların talep ettikleri yerlerin imar planı ve mevzuatına göre ifrazı mümkün bulunmadığından bahisle tescil istemi reddedilmiş ise de, bu talebin reddi halinde davacı arsa sahiplerinin hak ettikleri yerlerin, tapularını almaları imkânsız hale geleceğinden ve çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı çerçevesinde davacıların arsa payı oranında iptal ve tescil talep ettiklerinin kabulü ile konusunda uzman bir teknik bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davacılara bırakılan D bloktaki 8 daire ile garaj olarak kullanılacak olan alanın %25'ine tekabül eden kat irtifakına esas arsa payları tespit ettirilerek blok ve bağımsız bölümlere ve garaja ait olduğu belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerektiği, yine sözleşmede açıkça belirtilmemiş olsa dahi gecikme tazminatının her bağımsız bölüm için ve aylık olarak kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, bu halde teslim tarihi olan 01.01.2006 tarihinden dava tarihine kadar her bir daire için 125 USD'den aylık 1000 USD gecikme tazminatı hesaplattırılarak talep te gözönünde tutulmak suretiyle bu istemin sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulü ile D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden 1141,37 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, taleple bağlı kalınarak 10.000 USD karşılığı 16.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili hükme yönelik temyiz istemine gelince; Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2012 tarih ve 2010/5660 E., 2012/281 K. sayılı ilamında, sözleşmeye göre davacılara bırakılması kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden kat irtifakına esas arsa paylarının tespit ettirilerek blok ve bağımsız bölüm numaraları ve garaja ait olduğu belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerektiği açıklandığı halde, mahkemece, her bir daireye isabet edecek olan arsa miktarını m² olarak gösteren, ancak kat irtifakına esas arsa payı oranlarını belirlemeyen bilirkişi raporu esas alınmış ve buna göre de infazı mümkün olmayacak şekilde arsanın %25'ine tekabül eden 1141,37 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olup, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacılar arasındaki paylaşım şekli ile ilgili açıklama alınarak, gerekirse yerinde keşif yapılıp taşınmaza ilişkin onaylı projeden de yararlanılarak taşınmazda kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme düşen arsa payı oranları ve garaj ile ilgili inşaatçı ve mimar bilirkişiden rapor alınıp her bir bağımsız bölümün arsa payı oranları tespit edildikten sonra davacılara bırakılması kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden arsa payı oranlarının toplamı üzerinden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.