Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/8934 · K. 2014/4502

6. Hukuk Dairesi         2013/8934 E.  ,  2014/4502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2010/250-2012/353 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.250 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı taraf, 08.07.2010 tarihinde başlattığı takip ile aylık 2.000 TL'den, 2010 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedellerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ve savunmasında aylık kiranın 2.000 TL değil, 250 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kiraların üçer aylık dönemlerle ödenmesi gerektiği halde muaccel olmamış kiralarında ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Kira ilişkisinin davacıların murisi N. A. ile davalı arasında düzenlenen 01/05/1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı sözleşme ile başladığı, aylık kira bedelinin 120 TL, ödemelerin üçer aylık dönemlerde peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra sözleşmenin yenilenerek geldiği ve kira bedellerinin ½'şer olmak üzere N. A. ile davacılardan N. A.'ın hesaplarına ayrı ayrı, hangi ay kirası olduğu da açıkça belirtilmek suretiyle 1.000'er TL olmak üzere ödendiği anlaşılmıştır. Aylık kira parası 2000 TL'den ödendiğine göre aylık kira bedelinin 2.000 TL olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının uzun bir süre kira paralarını bir sonraki ay başında yatırdığı bu nedenle oluşan teamüle göre takip tarihi itibarıyla Temmuz ayı kira parasının muaccel olmadığı, davalının 23.02.2010 tarihinde Şubat, Mart ve Nisan ayı kirası olduğu belirtilerek 750 TL ödediğinden itiraza uğramayan makbuza göre takipte istenen Mart ve Nisan aylarına ilişkin 500 TL kira parası ödendiği, ayrıca davalının 21.07.2010 tarihinde 2010 yılı 5, 6 ve 7. ay kiraları olduğunu belirterek N. A. hesabına 750 TL ödediği bu ödeme ile de takip konusu ve muaccel olan kira için 500 TL daha ödemiş olduğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.