Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/8965 · K. 2014/1402

23. Hukuk Dairesi         2013/8965 E.  ,  2014/1402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 (Ek Karar: 09.07.2013) NUMARASI : 2012/70-2013/267 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. K.. ile davalı vekili Av. N.. İ..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı arsa sahibinin yükleniciye verilmesi gereken 3 adet bağımsız bölümün ferağını vermediğini ileri sürerek, 3 bağımsız bölüm açısından tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın sözleşmeye bağlı kalınmadan tamamlandığını, daha fazla kâr elde etmek için blok isimlerinin değiştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nisbi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle mahkemece, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılmış ve davalı vekilinin süresi içinde Adli Yardım talebinde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mali durumunun elverişli olmaması nedeniyle nispi harcın yatırılamadığını belirterek Adli Yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden vekili, HMK 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe mütakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HMK’nın 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yanın adli yardım talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.