Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/9008 · K. 2013/12650

3. Hukuk Dairesi         2013/9008 E.  ,  2013/12650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu, .../01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 949 abone nolu Sulama kuyusuna 118605,24 TL davalı kurum tarafından borç tahakkuk edildiğini ve kaçak tespit tutanağı tutulduğunu davalı tarafından tahakkuk edilen borçların haksız olduğunu, borçların davalı kurum tarafından 2003 yılından itibaren tahakkuk edildiğini, müvekkilinin borç gösterilen sulama tesisini 1995 yılına kadar kullanmış olduğunu bu tarihten sonra kullanmadığını, Tahılalan Sulama Birliği Başkanlığından aldıkları belgelerle müvekkilinin adına kayıtlı arazilerin sulamasının 1995 tarihinden itibaren devlet tarafından yapılan sulama kanalından alınan su ile sulandığı ve müvekkilinin kanaldan sulama yaptığı için sulama ücretlerini sulama birliğine ödediğinin aşikar olduğunu, 1995 yılından itibaren müvekkilinin tarlalarının sulanmasının ......... tarafından yapılan sulama kanalından yaptığını bu nedenle elektriğe ihtiyaçlarının kalmadığını davalı kuruma sayacın sökülüp elektrik kesilip aboneliğinin iptali için başvuru yaptığını, başvuru neticesinde davalı kurum tarafından yapılan 04/09/2006 tarih 501471 numaralı mühürleme ve bilgilendirme protokolü düzenlendiğini, bu protokol incelendiğinde sayacın sökülüp şirkete götürüldüğü ve seksonel kolundan elektriğin kesilerek mühürlendiğini ayrıca yine aynı tarihte bu protokolle birlikte 04/09/2006 tarih 52851 numaralı sayaç kontrol ve tespit formunun davalı kurum görevlileri tarafından düzenlendiğini, bu formun incelendiğinde mührün sağlam olduğu, sayaç kapağının mühürlü olduğu, kaçak elektrik kullanımına rastlanmadığını, sayacın çalışıyor olduğunu, sayaçta her hangi bir noksanlık ve kusur olmadığını, ayrıca görüş kısmında abone tesisinin sadece aydınlatma için kullanıldığını panodan dalgıca herhangi bir bağlantının olmadığını, dalgıcın kullanılmadığını sulamanın kanaldan yapıldığını ve seksonelden enerjinin kesildiğini bu hususta davalı kurum personeli tarafından form düzenlendiğini, müvekkilinin tahakkuk edilen borçların haksız olduğu yönünde davalı kuruma dilekçe ile başvurduğunu ancak davalı kurumun bu borçları silmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı borcundan dolayı mağdur olmaması için dava konusu borç nedeniyle müvekkiline karşı icra . takibi yapılmaması için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borcunun iptali ile gider avansı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş bu taleplerini duruşmalarda da aynen tekrar etmiştir. Davalı savunmasında, kaçak tespit tutanağındaki işlemlerin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı kurumca tutulan kaçak tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar itibar edilmesi gereken belgelerden olduğu, davacının da kaçak tespit tutanağının aksini ispatlayamadığı, kaçak tespit tutanağında tespit edilen sayaç üzerinden elektrik kullanmanın ..... müşteri hizmetleri yönetmeliği doğrultusunda kaçak kulanım olarak kabul edildiği, bu durumda aynı yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişice .......... müşteri hizmetleri yönetmeliğinin .... maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin tahakkuk edilen borç miktarı kadar olduğunun tespit edildiği bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanmadığı nedenine dayalı menfi tesbit isteminden ibarettir. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak, herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (T.M.K. md....). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir. Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve ... uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer (....., ... ..., 1968, sh. 372; ....... Yine, ileri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir (........age. 1973 sh.397). Somut olayda, davalı, davacının sayaçsız enerji kullandığına ilişkin tespit tutanağına dayanmaktadır. Tarafların, dava ve cevap dilekçelerinde tespit tutanağını delil olarak bildirdikleri anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle tutanakları tanzim eden tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sonucuna göre davacının sulamasını dava dilekçesinde belirttiği şekilde .........'e ait kanallardan enerji tüketmeksizin veya tutanakta belirtildiği şekilde sayaçsız enerji kullanmak suretiyle yapıp-yapmadığı hususu belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.