Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9009 · K. 2014/8388

17. Hukuk Dairesi         2013/9009 E.  ,  2014/8388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/472-2013/110 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yol kenarında yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 20.386,11 TL işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. K.., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 20.386,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı S.. A..'den tahsiline, davalı S.. K..'ya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01/10/2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda, davacının daimi maluliyet oranı %7 olarak belirtilmiş, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın %7 daimi maluliyet oranına göre hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, en yakın üniversiteye bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya Adli Tıp Kurumu Şubesi'nden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak tanzim edilmiş rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. A..'ye geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.