Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/9017 · K. 2013/11297

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9017 E.  ,  2013/11297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 25/11/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 350 TL den 2010 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Kasım ayı arasındaki ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 8050 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı vekili, kira alacağının kısmen bankaya kısmen de davacının, davalı şirketin sahibi olan ...’in amcası olması sebebi ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak elden ödendiğini, ödemeye dair belge düzenlenmediğini savunmuştur. Davacının banka hesap ekstresine göre takibe konu dönem için ödeme olmadığı anlaşılmış, davacı ise davalının elden ödeme savunması karşısında banka hesabına yapılan ödemeler haricinde elden ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan aylık 350 TL bedelli sözlü kira sözleşmesine göre yıllık kira miktarı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan davacı kiralayanın açık muvafakati bulunmadığı sürece kira bedellerinin ödendiği iddiası tanıkla ispat edilemez. Davalı vekili her ne kadar kira parasının elden ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı vekiline kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.