Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/9067 · K. 2014/143

23. Hukuk Dairesi         2013/9067 E.  ,  2014/143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2012 NUMARASI : 2011/188-2012/246 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulunun 28.03.2011 tarih, 11 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, kooperatif tarafından yollanan ihtarname ile biriken aidat borçlarının ödenmesi, kooperatif anasözleşmesiyle belirlenen üyelik şartlarının gerçekleştirilmesi, başka kooperatife üyeliği bulunduğundan üyeliğini tek taşıyıcı kooperatif ile sınırlı hale getirmesi ve J plakalı aracının bulunduğunu ispatlamasının istendiğini, davacı tarafından cevabi ihtar yollanarak istenen belgelerin gönderildiğini, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, haksız ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğini devrettiğini, bu nedenle davayı takip etme yetkisi olmadığını, müvekkili kooperatife 41 adet tahditli plaka verildiğini ve tahditli plakaların hepsinin "J" plaka olarak araç sahiplerinin isimleri ile birlikte belirlendiğini, araç plakasının "J" olması ile kooperatif anasözleşmesi'nin 10. maddesinde yer alan taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olma koşulunun sıkı sıkıya irtibat halinde olduğunu, davacının verilen uygun süre içerisinde bu eksikliği gidermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın eksik aidat borcunu tamamladığı, başka bir taşıyıcı kooperatifine üye olmadığı, taşıyıcılığı bilfiil meslek haline getirdiği, J plaka araç bulundurma zorunluluğunun olmadığı gibi SS 213 no'lu kooperatifteki üyelik hakkını devrettiği, böylece davacının tüm üyelik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılan onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.