Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9073 · K. 2013/18038

7. Hukuk Dairesi         2013/9073 E.  ,  2013/18038 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, işyerinde bölge muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin 2008 yılında el değiştirdiğini, eski personellere baskı yapıldığını, istifaya zorlandığını, göreviyle alakasız işler verildiğini, diğer çalışanlara avans hakkı verilirken kendisine bu hakkın verilmediğini, haksız olarak 2010 yılında ihtar cezası verildiğini, işverenin kendisiyle çalışmak istemediğinden alacaklarını ödeyeceğini ama uygulamada kolaylık olması açısından istifa dilekçesi vermesi gerektiğini söylediği, daha sonra haklarının ödenmeyeceğini anladığını, istifa etmeyeceğini belirttiğini, ancak işveren tarafından bir daha işe gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının özel nedenlerle istifa etmek istediğini belirten istifa dilekçesini yazdığı, şirketin ihbar süresinin işletilmesini talep etmesi üzerine yapılan mahsuplaşma sonucunda davacı tarafından bakiye kalan 716,00 TL için 4 adet senet verildiği, senetlerin bilgisayar ortamında taranıp merkeze gönderildiğini, ancak asıllarının gönderilmemesi ve senedin ilk taksidinin geçmesi üzerine noterden ihtar gönderildiğini, davacıya herhangi bir baskı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 9 yıldan fazla kıdemi bulunan davacının yönetim değişikliğinden sonra istifaya zorlandığı ve istifa dilekçesini isteyerek vermediği, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı gibi davalı yanca özel nedenlerin somutlaştırılıp kanıtlanamadığı anlaşıldığından iş akdinin davalı tarafça geçerli bir sebebe dayanılarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının istifasının geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı 14.09.2011 tarihinde kendi el yazısı ile özel nedenlerinden dolayı işten ayrılmak istediğine dair dilekçeyi işverene sunmuştur. Ayrıca dosyaya 4 adet düzenleme tarihlerinin 14.09.2011 olduğu davacının borçlu, davalının ise alacaklı olduğu miktarının toplamı 718,00 TL olan senetlerin fotokopisi sunulmuştur. Davalı bu senetlerin davacının istifa etmesi nedeniyle ödemesi gereken ihbar tazminatı tutarı 2.426,41 TL’nin 711,41 TL’sinin Eylül maaşından, 997,00 TL’sinin ise yıllık izin alacağından mahsup edildiği ve kalan 718,00 TL'si için alındığını hem yargılama esnasında hem de davacıya gönderdiği 20.10.2011 tarihli şirketin ihbar tazminatı talepli noter ihtarnamesinde belirtmiştir. Yapılan yargılama esnasında davacı bu senetleri vermediğini belirtmiştir. Ancak tanık olarak dinlendiği Ankara 17. İş Mahkemesinin davacısı bu dosyanın tanığı olan Ayhan Kayadelen dosyasında işten ayrılacağı sırada prosedür gereği denilip senet alındığını belirtmiştir. Davacının, ayrıca 14.09.2011 tarihli mailinde bu senetleri tarayıp işyeri çalışanı Gülşen Ergin’e gönderdiği de sabittir. Tüm bu deliller ışığında davacının tanık olarak verdiği beyanı, kendi kabulünde olan 14.09.2011 tarihli mail birlikte değerlendirildiğinde davacının söz konusu 4 adet senedi işyerinden istifa etmesi nedeniyle işveren lehine doğacak ihbar tazminatına mahsuben verdiğinin kabulü ile davacının istifasının geçerli olduğu anlaşılmakla bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.