Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9081 · K. 2014/5850

17. Hukuk Dairesi         2013/9081 E.  ,  2014/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde tuvalet spiral su borusunun patlaması sonucu müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınmış olan sigortalının iş yerine su sızıntısı olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 18.488,09 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından 24.04.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen 18.488,09 TL'lik zararın rücuen tahsili için ilamsız ... takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, ... takibinin devamına, 18.488,09 TL'nin 24.04.2008 ödeme tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mecurda 14.03.2008 tarihinde kiracı olduğunu, hasarın oluş tarihinin ise 05.03.2008 olduğundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, hasarın oluş sebebinin su borusunun patlaması olarak gösterildiğini, bu borunun mecurun demirbaşı olduğundan demirbaş nedeniyle oluşan su basmasından, kiracıya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kira sözleşmesine göre kira başlangıcının 13/03/2008 tarihi olduğu ve vergi levhasına göre ise işe başlama tarihinin 14/03/2008 tarihi olduğu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ekspertiz raporuna göre hasarın 05/03/2008 tarihinde su basması sonucu meydana geldiği, davacı tanıklarının birbiriyle bütünlüklü beyanları, bu beyanları doğrulayan davalı tanığının beyanı nazara alındığında meydana gelen hasarın davalının mülk sahibiyle kira ilişkisinden ve davalının taşınmazı fiili kullanımından önce meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.