Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9092 · K. 2013/10562

17. Hukuk Dairesi         2013/9092 E.  ,  2013/10562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...’ün kullandığı aracın, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile 14.08.2009 tarihinde Ahırlı ilçesinde çarpışarak kaza yaptığını, müvekkilinin eşinin vefat ettiğini ileri sürerek, mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının ve 500 TL defin cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.11.2012 tarihli dilekçesiyle yetkili mahkemenin Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili 17.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, seçimlik yetkinin taraflarına geçtiğini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Ümraniye (İstanbul) Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yetkili mahkemenin Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği ıslah talebini ön inceleme duruşmasında ya da duruşmaya kadar yapma yetkisinin bulunduğu, kazanın olduğu yerin bağlı bulunduğu Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda, davalı zarar veren aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ....’nin merkezinin Ümraniye İstanbul olduğu, davaya konu trafik kazasının ise Ahırlı’da (Bozkır Adliyesi yetki sınırı dahilinde) meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı seçme hakkını şirket ikametgah merkezi olan Ümraniye İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kullanmıştır. Mahkemece, seçme hakkı kendisine geçen davalının usulüne uygun yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.