Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9092 · K. 2013/15385

11. Hukuk Dairesi         2013/9092 E.  ,  2013/15385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/74-2012/706 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, karşılığında beş ayrı senet aldığını, vadelerinde ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, tek yetkilisinin imzasını taşıdığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, davalının genel kurulunda yapılan görüşmede müvekkilinin alacağının indirime gidilerek kabul edildiğini, bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 138.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin müvekkilinin yetkililerinin imzasını taşımadıklarını, iki kişi ile temsil ve ilzam edileceğini, senetlerin tanzim tarihinde iki kişi ile temsile yetkili yönetim kurulunun süresinin bittiğini, yenisinin daha sonra seçildiğini, senetlerin müvekkilini bağlamayacağını, davacının alacağının bahsedildiği komisyon kararının genel kurulca onanmadığını, esasen komisyonda davacının yer aldığını, davacının alacağına karşılık daire ve dükkanlar aldığını, bir alacağının bulunmadığını, genel kurulda salt 20.000 TL ödenmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetlerin salt dava dışı... tarafından davalıyı temsilen imzalandığı, oysa iki kişiyle davalının temsil ve ilzam edilmesi gerektiği, bu anlamda senedin geçersiz olduğu, ayrıca senetlerin icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı ile zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, işbu davasında satım temel ilişkisine dayanmış olup, davalıya inşaat malzemeleri sattığını, bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Her ne kadar karşılığında aldığı senetleri icra takibine koymuş ve bu takip senetlerin zamanaşımına uğradığından bahisle icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş ise de dar yetkili icra mahkemesinin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu nedenle genel mahkemelerde açılacak davaya engel değildir. Ayrıca, hukuk yargılamasında maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise yargıca ait bulunmaktadır. Bu durum karşısında, davacının, taraflar arasında varlığını iddia ettiği satım sözleşmesine dayandığı, alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü dikkate alınıp, iddia ve savunma ile taraf kanıtlarının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2013-M/U