Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9093 · K. 2013/16123

11. Hukuk Dairesi         2013/9093 E.  ,  2013/16123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2006/276-2010/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15204-2012/19621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nun 01.02.1989 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkilinin %10,davalı ...’in %90 hisseye sahip iken... 28.Noterliği’nin 24.03.1994 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline ait %10 hissenin davalı ...’e sahte imza ile devredildiğini, 24.03.1994 tarih 1994/1 nolu hisse devrine ilişkin ortaklar kurul kararındaki imzanın da sahte olduğunu, yine sahte imza ile 04.09.1997 tarihli ... 13. Noterliği’nde düzenlenen hisse devir senedi ile müvekkiline yeniden %1 hisse devredildiğini ve 01.07.1999 tarihli sermaye artırımına iştirak ettirilmeyerek müvekkilinin hissesinin %0,17’ye düşürüldüğünü, 29.04.2003 tarihinde ise şirketin nevi değiştirerek davalı anonim şirkete dönüştüğünü, söz konusu sahtecilik eylemlerini davalı ... ile aralarında görülen boşanma davası esnasında 21.04.2005 tarihinde öğrendiğini, eşine duyduğu güvenden dolayı daha önce hisse durumu ile ilgili araştırma yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki %10 payının iadesini, 1994 yılından itibaren müvekkiline isabet eden kar paylarının ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15204 Esas, 2012/19621 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.