Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/910 · K. 2013/17739

11. Hukuk Dairesi         2013/910 E.  ,  2013/17739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2009/31-2011/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''PAN'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu ''PANEM pizza unsaş gıda dağ ve paz + şekil'' ibaresinin müvekkili markası ile iltibas yaratacağından bahisle yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE'nin 2008-M-5936 sayılı kararının iptalini, 2007/05659 sayılı dava konusu markanın tescil talebinin reddini, tescil edildiyse hükümsüzlüğünü, davacı markalarından 2000/04161 sayılı PAN ibareli markayı kısmen devralan Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş.’ye huzurdaki davanın ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahil Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş. vekili, müvekkilinin PAN markasının ...kelimesinin ilk 3 harfinden oluşması nedeniyle müvekkil için önemli olduğunu, PANSU, PANKÜP, PANÇAY markalı ürünlerinin Türkiye’nin her yerinde satılmakta olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markasının karıştırılacağını ileri sürerek, TPE'nin 2008-M-5936 sayılı kararının iptalini, 2007/05659 sayılı dava konusu markanın tescil talebinin reddini, tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamaıştır. Mahkemece, davacı Eti Gıda San. Tic. A.Ş yönünden YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepleri yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK’nın 25/11/2008 tarih ve 2008-M-5936 sayılı kararın “kahve, kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler, çikolata esanslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar özellikle pizzalar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamulleri, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu rengini iyileştirici bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, çaylar, buzlu çaylar, toz şeker” yönünden iptaline, davacı Eti Gıda San. ve Tic. AŞ’nin YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine; davacı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin hükümsüzlük ile ilgili talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı ... adına tescilli 2007/05659 kod nolu markanın davacı Eti yönünden “kahve, kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler, çikolata esanslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar özellikle pizzalar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamulleri, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu rengini iyileştirici bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, çaylar, buzlu çaylar, toz şeker” emtiaları için hükümsüzlüğüne, hükümsüzlükle ilgili davacı Eti gıda San. Tic. A.Ş.'nin fazlaya dair talebinin reddine, asli müdahilinin YİDK kararının iptaline yönelik talebinin reddine, asli müdahil hükümsüzlükle ilgili talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, “Kahve, kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler çikolata esanslı içecekler makarnalar mantılar erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar özellikle pizzalar, bal arı sütü propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar kabartma tozları, unlu mamullerin formunu rengini iyileştirici bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, her türlü un irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar buzlu çaylar, hububat (tahıl) ve mamulleri, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, şekerlemeler emtiaları “yönünden hükümsüzlüğüne, asli müdahilin hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, TPE vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE vekili ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.