Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9104 · K. 2013/16174

7. Hukuk Dairesi         2013/9104 E.  ,  2013/16174 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, 10.09.2007-20.06.2010 tarihlerinde davalı Bakanlığa bağlı ... Cumhuriyet İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığını, okul müdürü tarafından haklı hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, yemek ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, 01.10.2007-30.06.2008 tarihlerinde 9 ay, 12.09.2008-12.06.2009 tarihlerinde 10 ay, Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, haklarını aldığını, 11.09.2009 tarihi itibariyle de şirketin elemanı olduğunu, okul ve Okul Aile Birliği ile bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İş akdinin işveren tarafça haklı nedenle feshedildiği konusunda davacı iddiasının aksine, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından davacının iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işveren tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacı fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiş ve mahkemece davacı tanıklarının ortak anlatımlarına itibar eden bilirkişi raporuna itibarla davacı yararına fazla çalışma ücretine hükmedilmişse de; davacı tanıklarından biri davacının komşusu olup işyerinde çalışmamıştır. Diğeri davacı ... ise davacının çalıştığı okulun boyasını bir ay kadar süre ile yaptığını beyan etmiştir. Fazla çalışma yaptığını ileri süren davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını usulünce ispatlayamadığı gözönünde bulundurulmaksızın davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 5-Davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de bir başka bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.