Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/9129 · K. 2013/14290

19. Hukuk Dairesi         2013/9129 E.  ,  2013/14290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten tohum satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı isticvabında, davacıdan mal teslim almadığını, teslim tutanağında ismi geçen şahsı tanımadığını, eşi tarafından teslim alınan malın ise davacı tarafından denemek amacıyla gönderilen tohumlar olup, deneme tohumu için ödeme yapılmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya satıp, kargo vasıtası ile gönderdiği malların bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, kargo ile gönderilen bir kısım malın eşi ... tarafından alındığını, ancak bu malın deneme amaçlı gönderildiğini, satışa konu olmadığını, kargo belgelerindeki diğer teslimatın ise kendisi veya çalışanı ile ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya delil olarak mal teslimi ile ilgili üç adet kargo belgesi örneği sunulmuştur. Bu belgelerden birinde teslim alan olarak davalının eşi ... yazılıdır. Davalı eşinin teslim aldığı malın deneme amacı ile gönderilen mal olduğunu savunduğuna göre, ... tarafından teslim alınan malın, satış amacıyla değil deneme amacı ile gönderilen mal olduğu yönündeki iddiasını davalı yazılı delille ispatlamak zorundadır. Başka bir anlatımla, belirtilen bu belge kapsamındaki mal ile ilgili ispat külfeti davalı taraftadır. Diğer kargo teslim belgelerinden birinde teslim alan olarak ..., diğerinde ise ... adlı şahıs gösterilmiştir. Ayrıca teslim tarihi ve saatleri de sözü edilen belgelere şerh düşülmüştür. Davalı kendisinin herhangi bir mal teslim almadığını, diğer belgede ismi bulunun ...'nın ise çalışanı olmadığını ve o şahsı tanımadığını savunduğuna göre bu iki belge kapsamındaki malların teslimini ispat külfeti davacıya aittir. Bu durumda mahkemece, belirtilen ilkeler çerçevesinde ispat külfeti kendisinde olan tarafa iddia ve savunmasını ispata yarar delillerini sunma olanağı tanınıp, deliller eksiksiz olarak toplanıp, gerektiğinde davalının adı yazılı belge ile ilgili varsa imza yönünden isticvap davetiyesi çıkarılıp, imza incelemesi yaptırılarak teslim alan bölümünde ... ismi bulunan kargo belgesi ile ilgili olarak da bu şahsın davalı çalışanı olup, olmadığı yeterince araştırılıp, gerektiğinde bu davalı yönünden de imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.