Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/9131 · K. 2013/14885

19. Hukuk Dairesi         2013/9131 E.  ,  2013/14885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine giriştiği ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin 2006 yılında, müvekkilinden kapalı ve orjinal ambalajı içinde “Delfin F1” çeşidi domates tohumlarından satın aldığını, başka çeşit domates fidesi ve sebzelerinde fidelerinin üretim ve ticaretini yapan davalı şirketin Delfin 1 çeşidi tohumundan yetiştirilmiş fide olduğunu belirterek fide sattığı çiftçilerden bir kısmının davalıdan aldıkları fidelerin Delfin 1 çeşidi domates fidesi olmaması nedeniyle zarar gördükleri iddiasıyla davalı şirket hakkında davalar açtıklarını, bu davalardan birinin Antalya Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 2010/525 Esas sayılı dosyası olup, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu davada davalının tazminata mahkum edildiğini, davalının ödediğini beyan ettiği 48.000 TL tazminattan dolayı müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının kendisi hakkında hükmedilen tazminattan dolayı müvekkili şirketten talepte bulunabilmesi için Tohumculuk Kanunun 11. maddesi uyarınca davacının kusurlu ve sorumlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, herhangi bir inceleme yapılmadan ya da mahkemeden karar alınmadan takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete sattığı orijinal ambalajı içinde bulunan tohumların Bakanlığın ithaline ve satışına izin verdiği tescilli ve sertifikalı tohumlar olup, tohuma herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirketten satın aldığı Delfin 1 çeşit domates tohumunu fide haline getirerek müşterisi dava dışı ...’a sattığını, adı geçenin kendisine satılan domates çeşidinin doğru olmadığını, bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek açtığı tazminat davasının, yapılan yargılama sonucunda ...’ın serasındaki domates çeşidinin, Delfin 1 domates tohumunun özelliğini taşımadığı tespit edilerek zararın karşılanmasına karar verildiğini ve hüküm altına alınan tazminatın ödendiğini, müvekkilinin zararın tohum kaynaklı olması nedeniyle ödemiş olduğu bedeli tahsil için davacı hakkında icra takibi yaptığını, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından davalıya satılan tohumların ayıplı olduğuna ilişkin icra takibinin dayanağı Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/525 Esas sayılı dosyasında bir belirleme yapılmadığı, davalının takibi kötüniyetle yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyası nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.