Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/9134 · K. 2014/2339

8. Hukuk Dairesi         2013/9134 E.  ,  2014/2339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2013 gün ve 173/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına vakıflarla ilgili davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü ve alt birimleri eski ve yeni Vakıflar Kanunu hükümleri uyarınca kanuni hasım durumunda bulunduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulma olanağı bulunmadığından bu nedenle hüküm fıkrasında yer alan 660,00 TL vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin hüküm bölümünde yer alan, “ hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 660,00 TL vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” yönelik ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, muris... Bey’in eşinin ... veya .... olmasının sonuca etkili bulunmadığına zira muris ... ... beyin eşi dışında alt soyunda mirasçılarının olduğu dosya kapsamı ile belirlendiğine, bu nedenle davalı ... İdaresinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğine, esasen gerek mirasçıların sayısı bakımından veya mirasçılar arasındaki farklılık yönünden ve gerekse paylardaki hatalar bakımından kanunu hasım durumunda bulunan Vakıflar İdaresinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı görülmediğine göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının sadece hüküm fıkrasından çıkartılan bölüm bakımından yerinde bulunduğundan kabulü ile HMK'nun 370/2 fıkrası gereğince bu bölüme ilişkin hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, az önce açıklanan esasa ilişkin hatalar nedeniyle aynı İdarenin bunlara yönelik temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.