Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/9141 · K. 2014/19432

22. Hukuk Dairesi         2013/9141 E.  ,  2014/19432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde yüklenici firmalara bağlı temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sona erdiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davalı işveren tarafından puantaj, vb kayıtlar sunulmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanık anlatımları dikkate alınarak kış ayları kabul edilen beş ay için 08.00-20.00 veya 20.00-08.00 arası günde oniki saat, diğer zamanlarda 08.00-17.00 arasında günde 9 saat çalıştığı tespiti ile günlük birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşümü ile hesaplama yapılmış olan bilirkişi raporuna dayanılarak alacak hükme bağlanmıştır. Ancak belirtilen hesaplama yönünde beyanda bulunan davacı tanığının, aynı işyerinde yol bakım işini üstlenen alt işveren işçisi olduğu ve ifadesinde kendi çalışma koşullarından söz ettiği anlaşılmaktadır. Dinlenen diğer davacı tanığı ise haftada altı gün 08,00-17,00 arası tüm işçilerin çalıştıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, belirtilen bu davacı tanığının beyanı dikkate alınarak haftada altı gün 08,00-17,00 arası çalıştığı kabul edilerek söz konusu alacak yeniden hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.