Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/9146 · K. 2014/2497

23. Hukuk Dairesi         2013/9146 E.  ,  2014/2497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2013 NUMARASI : 2013/229-2013/243 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 18.05.2013 tarihli genel kurulunda alınan kararların Yasa'ya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptallerini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin adresinin İzmir İli Karşıyaka İlçesinde olduğu, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca bu durumda Karşıyaka mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/3. maddesi; "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." 20/1. maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Aynı Yasa'nın 331/2. maddesi de "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükümlerini içermektedir. Mahkemece, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak, hüküm fıkrasında yetkili mahkemenin gösterilmemesi, yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin açıklanmaması ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkarasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendi çıkarılarak, yerine 2. bent olarak "Taraflardan birinin HMK'nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.