Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/9147 · K. 2013/21029

13. Hukuk Dairesi         2013/9147 E.  ,  2013/21029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalılardan ...’in 10/11/1998 tarihinde imzaladığı “Tüketici Kredisi Sözleşmesi” ile 3.955,62 TL’lik ve 09/11/1998 tarihli “Kredili Mevduat Sözleşmesi” ile 2.500,00 YL’lik kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını ve borçluların kullandıkları bu kredileri ödemeyerek temerrüde düştüklerini, 4/12/2000 tarihinde çekilen ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini ancak hiçbir ödeme olmadığını belirterek dava tarihi itibariyle toplam 87.244,16 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış; diğer davalı ... ise kendisinin böyle bir kefaletinin olmadığını ve sahte evraklarla kendisinin sorumluluk altına sokulduğunu, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin asıl borçlu olan ... hakkında verilen karara yönelik temyizine gelince; Mahkemece, “davacı banka tarafından dosyaya sunulan alacağın dayanağı sözleşmeler ve kasa tediye fişlerinin davacı bankanın Sirkeci şubesi müdürü, Nuh Kurt ve müdür yardımcısı ... Gümrükçü tarafından dava dışı şirket, firma ve kişilere kredi kullandırmak için usulsüz olarak düzenlendiği, bu sözleşmelere dayalı olarak içlerinde davalılar, ... ve...ın’da bulunduğu kişilerin sahte imzaları ile kredi açıldığı, bu kişilerin bankaya gelmedikleri, imzalarının şirket yetkililerince temin edildiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2009 tarihli kararı ve eklerinden anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından dava dışı şirket yada firmalara usulsüz kredi kullandırılması sırasında davalıların isimlerinin yer aldığı sözleşmeler ile kasa tediye fişlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı banka dava tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olduğu iddiasının kanıtlanması yönünde banka yetkililerince usulsüz olarak düzenlenen sözleşmeleri ve kasa tediye fişlerini dosyaya delil olarak sunmuştur. Davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu iddiasının kesin ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, davalı borçluların borca yönelik itirazlarının haklı olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davayı davacı banka, davalılardan ...’in asıl borçlu olarak imzaladığını iddia ettiği 10/11/1998 tarihli “Tüketici Kredisi Sözleşmesi”ne ve 09.11.1998 tarihli “Kredili Mevduat Sözleşmesi”ne dayanarak açmıştır. Dosyada bulunan sözleşme örneklerinden sözleşmeleri davalı ...’in borçlu olarak imzaladığı açıkça anlaşılmaktadır. Her ne kadar diğer davalılarında kefil olarak imzalarının bulunduğu görülmekte ise de banka müdürü ve müdür yardımcısı hakkında açılan ceza dava dosyasında kefil olan davalıların sözleşmeleri imzalamadıkları maddi vakıaları kararda tartışılmış ve kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı olan sözleşmeleri asıl borçlu sıfatı ile imzaladığı iddia edilen ... hakkında ceza dosyalarında da kabul edilmiş bir vakıa bulunmamaktadır. Davalı ... davaya gelip savunmada bulunmadığına göre hakkındaki aleyhe olan iddiaları kabul etmediğinin kabulü gerekir. Ne var ki, ortada da taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeler ve davalı asıl borçlu tarafından paraların çekildiğine dair makbuzlar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalının sözleşmelerdeki ve ödeme makbuzlarındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince isticvap davetiyesi gönderilmek suretiyle mahkemeye çağrılması, isticvap davetiyesine mazeretsiz olarak duruşmalara katılmaması ve imza örnekleri vermemesi halinde sözleşmelerdeki ve makbuzlardaki imzalarının kendisine ait olacağı hususlarının yazılması, duruşmaya gelmesi halinde ise savunmasının ve imza örneklerinin alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sözleşmelerdeki ve makbuzlardaki imzaların adı geçen davalıya ait olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.