Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9147 · K. 2013/22480

11. Hukuk Dairesi         2013/9147 E.  ,  2013/22480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/175-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan röntgen cihazının 16.03.2010 tarihinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle gelen yüksek akım sonucu hasarlandığını, hasarın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım lisansının davalı şirkette olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 54.993,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, o tarihte şebekeden kaynaklı her hangi bir sorun yaşanmadığını, aynı şebekeden bir çok abonenin enerji aldığını, başkaca abonelerin zarar görmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.03.2010 tarihinde meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği, cihazın özellikleri nazara alındığında 380 volt +%10 -% 5 arasındaki voltajlardan etkilenmeyeceği, cihazın bulunduğu hastanedeki tüm cihazların voltajı ayarlayan, elektrik kesildiğinde makinelere güç veren (UPS) cihazı ile korunduğunun belirlendiği, davalının eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kanıtlanamadığı, özellikle ikinci hasar dosyası kapsamında meydana gelen arızanın ilk arıza nedeniyle gelen servis elemanlarınca arızanın doğru tespit edilememesi, röntgen cihazının PC si ile uyumlu kart temin edilmemesi ve bundan dolayı PC'nin değiştirilmek zorunda kalmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.