Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/9149 · K. 2014/2193

23. Hukuk Dairesi         2013/9149 E.  ,  2014/2193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/17-2012/287 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan B.. Ç.. ve A.. A..'ın davacı kooperatifin ortakları olduklarını, diğer davalılar M.. G.., R.. G.. ve R.. G..'in ise davacı kooperatifin ortaklarından olan A. G. mirasçıları olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında yönetim kurulunun 02.12.1992 tarih ve 26 sayılı kararıyla ortaklara verilecek arsa miktarlarının tahmini olarak belirlendiğini, bu çerçevede öncelikle tapu kayıtlarının 08.12.2002 tarihinde kooperatif üzerine alındığını ve 2 adet ticari adanın bedelsiz olarak belediye üzerine bırakıldığını, bilahare arsa dağıtımı amacıyla kur'a çekimi yapılabilmesi için mahkemeye müracaat edilerek değer tespitinin talep edildiğini, bilirkişi heyetince işyerlerinin arsa payı ile değerlerinin tepit edildiğini, kur'a çekimi sonrası 558 no'lu adada oluşturulacak parsellerin davalılara isabet ettiğini, bilahare 18.06.2004 tarihli genel kurulun oyçokluğuyla kabul ettiği 9. madde ile; kat irtifakı tapularının müstakil tapulara çevrilmesi için tevhit ve ifraz işlemlerinin hızlı bir şekilde yapılmasına ve bu amaçla ortaklar tarafından kooperatife noter aracılığıyla vekaletname verilmesine, bu işlemler sonucu oluşturulacak artık parsellerin tapularının kooperatif üzerine çıkarılmasına karar verildiğini, davalılara isabet eden 558 ada dışındaki kooperatif ortaklarının ifrazın gereklerini yerine getirdiğini, artık parsellerin de genel kurul kararında belirtildiği üzere kooperatif üzerine geçirildiğini, ifraz sonucunda 558 ada 2 no'lu parselin R.. G.., 3 parselin M.. G.., R. G.. ve R.. G.. adlarına müşterek, 4 no'lu parselin davalılardan R.. G.., 5 no'lu parselin M.. G.., 6 no'lu parselin davalılardan A.. A.. ve 7 no'lu parselin davalılardan B.. Ç.. adına 1058,73 m² yüzölçümü ile adlarına tapuya kaydedildiğini, bu tapu kayıtlarına göre davalılardan B.. Ç..'a isabet eden 7 no'lu parselin normal şartlara göre kendisine isabet etmesi gereken 920 m²'den 138,73 m² fazla olduğunu, B.. Ç..'ın diğer davalıların muvafakati ile bu fazlalığı kendisine ait 7 parsele kattığını ileri sürerek, B... ilçesi Ç... mahallesi 558 ada 7 parsel no'lu taşınmazın içine katılan ve bu taşınmazın batı hududunda bulunan 138,73 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı B.. Ç.. vekili, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödediğini, arsa bedeli ödenirken şerefiye parası adı altında 370,00 TL fazla para ödediğini, artık parsele ilişkin karara uymak zorunda olmadıklarını, ifraz işlemleri sırasında belediyenin yapmış bulunduğu krokiye göre inşaat alanın boyunun 63, eninin 46 metre olarak gösterildiğini, arsalar içinde dükkanların boylarının 21 metre, enlerinin de 24 metre görünmesine rağmen kooperatifin inşaatta dükkanının boyunu 20 metre düşürüp enini 23 metreden 24'e çıkardığını, böylece kapalı alanın daha fazla göründüğünü, bütün masrafları karşılamak suretiyle müstakil tapularını aldıklarını, davalının taşınmazının 1058,73 m² olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı A.. A.., B.. Ç.. ve M.. G.. ile kendisinin yeşil alan yapılmak kaydıyla taşınmazlardaki fazla miktarı kooperatife vermeyi kararlaştırdıklarını, kooperatifin yeşil alan garantisi vermeyince taşınmazdaki fazlalığı B.. Ç..'a devrettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı M.. G.., dava konusu taşınmazın eşi A. G. kendisine kaldığını, eşinin sağken burayı yeşil alan yapmak üzere kooperatife vermeyi düşündüğünü, ancak daha sonra B.. Ç.. 'ın kendisinin masrafları çekerek tapu çıkartacağını söylediğini, ancak tapu masrafını karşılamadığını savunmuştur. Diğer davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların da ortaklıklarının bulunduğu davacı kooperatifin 02.12.1992 tarih 26 no'lu genel kurul kararı uyarınca ortaklara verilecek arsa miktarlarının tahmini olarak belirlendiği, mahkemenin 2001/31 D. İş sayılı dosyası ile değer tespiti yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 120 m² kapalı alanı olan işyerleri için arsa payının 230 m², kapalı alanı 240 m² olan iş yerleri için arsa payının 460 m², kapalı alanı 480 m² olan işyerleri için arsa payının 920 m² olarak belirlendiği, yapılan kur'a çekiminde davalılara 558 numaralı adada oluşturulacak parsellerin isabet ettiği, 19.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla kat irtifak tapularının müstakil tapulara dönüştürülmesi ve adalarda yapılacak parselasyonlarda artık kısımların tapularının kooperatif adına çıkartılmasına karar verildiği, yapılan genel kurul toplantısında alınan bu karara her ne kadar davalı B.. Ç.. muhalefet şerhi düşmüş ise de, genel kurul kararının iptaline ilişkin her hangi bir dava açılmadığı, genel kurul kararının kesinleştiği ve tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu, davalılara isabet eden 558 adada yapılan parselasyon sonucu davalılardan B.. Ç.. adına kaydı yapılan 7 no'lu parselin genel kurul kararına aykırı olarak 1.058,73 m² olarak tapuya tescilinin yapıldığı, davalı B. 480 m² kapalı alanı olan işyerinin 02.12.1992 tarih 26 no'lu genel kurul kararı ve mahkemece yapılan değer tespitindeki parsel büyüklüğü miktarına göre 920 m² arsa payının olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda gösterilen 138,27 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı B.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin, 19.06.2004 tarihli genel kurulunun 9. gündem maddesinde “ Parsel artıklarının kooperatif üzerine tapusunun çıkarılmasına ve ayrıca tapu işlemi tevhit ve ifraz işlemlerinin hızlı şekilde yapılabilmesi için ortaklar tarafından noter aracılığıyla vekalet verilmesi hususu” oy çokluğuyla karar altına alınmıştır. 02.12.1992 tarihli yönetim kurulu kararında ise davalı B.. Ç..'a 960 m² arsa tahsis edileceği düzenlenmiştir. 02.12.1992 tarihli karar mahkemenin tespitinin aksine yönetim kurulu kararı olup; bu yönetim kurulu kararının dayanağı olan bir genel kurul kararı bulunduğu ileri sürülmüştür. 19.06.2004 tarihli genel kurulda ise ortaklara tahsis edilecek arsaların miktarıyla ilgili hiçbir açıklık bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmaz, kooperatife ait iken; 26.11.2002 tarihinde kooperatif tarafından kurulan kat irtifakının şu anda tapuda yazılı miktar üzerinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı kooperatif vekilinden 02.12.1992 tarihli yönetim kurulu kararının dayanağı olan ve üyelere verilecek arsaların yüzölçümleriyle ilgili bir genel kurul kararı olup olmadığı sorularak varsa sunulmasının temini ve genel kurul kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, böyle bir genel kurul kararının varlığının ispat edilememesi halinde ise davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre, mahkemece, ilgili belediye başkanlığından 138,27 m²'lik kısmın ifrazının imar mevzuatına uygun olup olmadığı sorulmaksızın belediye sınırları içinde bulunan 1058,73 m²'lik taşınmazın 138, 27 m²'lik kısmının ifrazı ile ayrı parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.