Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9190 · K. 2013/22008

11. Hukuk Dairesi         2013/9190 E.  ,  2013/22008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/569-2011/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkilileri ile görüşerek ortak olmak konusunda mutabakata varılması sonucu davalı şirketin hesabına 40.000 DM havale gönderdiği halde müvekkilinin ortaklığa kabul edilmediğini, davalı şirketin haksız yere zenginleştiği meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 26.11.1999 tarihinde Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’na başvuruda bulunularak yabancı sermaye izin belgesi işlemlerinin başlatıldığını, davacının gönderdiği paraların şirketin yeni taşındığı yerin kirası, tadilat masrafları, malzeme ve elektronik eşya satın alınması ile davacının Türkiye’de konaklama masrafları için harcandığını, 2000 yılı Mart ayında davacının 100.000 DM ödeme yapılırsa ortaklığa devam edeceğini söylemesi üzerine ortaklıktan vazgeçildiğini, davacıya 9.750 DM gönderildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiş, 12.01.2007 tarihli dilekçe ile davacıya ödenen 9.750 DM ve yapılan harcamaların mahsubunu istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davaya konu sair hususların kesinleştiği, davalının ödediğini bildiği halde yapılan ödeme düşülmeden takip yapılması sebebiyle davacının bu miktar yönünden takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının tazminat talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.465 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince hesaplanacak faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan 15.465 Euro karşılığı 24.773,38 TL'nin takdiren %40'ı tutarındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminatı talebinin koşulları oluşmakla davalının ödediği (9.750 DM) 4.985 Euro karşılığı 7.985,47 TL'nin %40'ı olan tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.322,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.