Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/920 · K. 2013/8616

19. Hukuk Dairesi         2013/920 E.  ,  2013/8616 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1) ... Turz. İnş. Sanlık San. ve Tic. AŞ. 2) ... Çivi ve Tel İml. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 2011/420-2012/261 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...'nun vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ... Çivi ve Tel inş.Tic.AŞ.’nin keşidecisi, davalılardan ...’nun lehtarı bulunduğu ve davalı ...’ya ciro edilen 13.02.2006 tanzim 13.04.2007 vadeli bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15.09.2010 tarihli kararda, davacı ... Çivi Tel ve Tic.AŞ.yönünden bononun geçersizliğine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz harcı konusunda adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir. Adli yardım konusunda bir karar verilmeden temyiz harcının yatırılması için davalıya muhtıra çıkartılmış ve 7 günlük süre verilmiştir. Bu süre içinde temyiz harcı yatırılmadığından 10.12.2010 tarihinde HUMK’nun 434/3.maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde adli yardım talebini tekrarlamıştır. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda verilen 13.07.2011 tarihli karar ile; “Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 esas 2010/10 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş davalının adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalının adli yardımdan yararlandırılması, adli yardım şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.” gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre 05.06.2012 tarihli karar ile; davanın kabulüne, davacı ... Çivi ve Tel İml. San. Tic.A.Ş. Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4745 esas sayılı dosyasında takip dayanağı 13/02/2006 tanzim tarihli 13/04/2007 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli bononun davacı yönünden geçersizliğine, icra takibinin bu nedenle iptaline, bu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ve kendi beyanına göre SGK'dan aldığı emekli maaşının bulunduğu, ... plakalı aracın adına kayıtlı olduğu, davalının 2.000,00 TL maaşla çalışan sigortalı işçi olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek maddi gücünün bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 334 vd. maddeleri gereğince, adli yardım talebinde bulunma koşulu olan yoksulluk ve haklılık şartının gerçekleşmediği, talepte bulunan davalının temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyecek durumda olduğu ve haklı olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle şartları bulunmayan adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, ancak hükmü temyiz eden davalı ... tarafından 7 gün içinde harç eksikliğinin giderilmemesi üzerine Mahkemece 14.11.2012 tarihli ve 2011/420 E.-2012/261 K. sy. Karar ile; temyiz eden tarafa eksik olan 11.983,50 TL miktarındaki temyiz harcının tamamlanması için bir haftalık kesin süre içeren ve 31/10/2012 tarihinde usulen tebliğ edilen tebligata rağmen temyiz harcı karşılanmadığı, temyiz harcının kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy. HMK'nın 336/2. maddesine göre “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” denmektedir. O halde, Yerel Mahkemece adli yardım talebinin reddine dair 05.06.2012 tarihli kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan HMK'nın anılan maddesi gereğince temyiz yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunan davalının bu talebinin Dairemizce değerlendirilmesi gerekmektedir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinde bulunabilme koşullarını düzenleyen HMK'nın 434/1. maddesinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. SONUÇ : 1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2-Temyiz isteminin reddine ilişkin Yerel Mahkeme'nin 14.11.2012 tarihli ve 2011/420 E.-2012/261 K. sy. Ek Kararının kaldırılmasına, 3-Temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.