Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/9200 · K. 2013/14293

19. Hukuk Dairesi         2013/9200 E.  ,  2013/14293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptığını, takibe konu bononun bedelinin senedin lehdarı olan diğer davalı ...’a ödendiğini ve ibraname alındığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu bonoyu birikmiş işçilik ücreti, hak ve alacakları için diğer davalı ...’dan ciro yolu ile aldığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ödeme beyanının müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 16.02.2010 tarihli borç alacak feragati konulu yazının dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon Özel Eğitim, Öğretim Hizmetleri, Otomotiv, Turizm İnşaat Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.adına yetkili ... tarafından imzalandığı, takip alacaklısı ...’e ödeme iddiasının ileri sürülemeyeceği, diğer davalı ...’ın ibranameyi şirket adına imzaladığı, kendi adına imzalamadığı, bu nedenle ibranamenin davalı ...’ı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ödeme iddiasında bulunmuş ve bu iddiasının kanıtı olarak 16.02.2010 tarihli ibranameyi dosyaya sunmuştur. Her ne kadar ibraname altındaki ... imzasının yetkilisi olduğu şirket adına atıldığı yazılı ve şirket kaşesi basılmış ise de ibraname içeriğinde dava konusu bonodan dolayı hiçbir alacağın bulunmadığı belirtilmiştir. Dava konusu senette ibraname altında kaşesi bulunan şirketin herhangi bir sıfatı bulunmadığına göre imza sahibi davalı ...’ın bu ibranameyi dava konusu senet yönünden kendi adına, dava dışı senetler yönünden ise şirket adına imzaladığının kabulü gerekir. Diğer davalı ..., senede ciro yolu ile hamil olmuş ise de, ... ile ...’in arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu gözetilerek 6762 Sayılı TTK.nun 599.maddesi gereğince ...’ın bu ilişkisi de dikkate alınarak senedi iktisabında kötüniyetli olup, olmadığının tartışılması gerekirken, bu yönler yeterince tartışılıp, değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.