Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2013/9204 · K. 2013/43261

3. Ceza Dairesi         2013/9204 E.  ,  2013/43261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eşi olan mağduru silahtan sayılan çatal, kaşık fırlatarak yaraladığı, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerince birden fazla nitelikli hal ile yaralama suçunu işlediği, bu suretle 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca sanık hakkında ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının kararı sanık lehine temyiz etmesi sebebiyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdur ... mahkemede alınan beyanında; olay günü eve geç geldiğini, bu sebeple sanık ile tartışmaya başladıklarını, tartışma esnasında eşi olan sanığa kül tablası fırlattığını, bunun üzerine sanığında kendisine çatal, kaşık fırlattığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünce haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi, 2) Sanığın sabıka kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediğinden aynı maddenin 6. fıkrasındaki diğer şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3) Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili gerekirken 5271 sayılı CMK'nin 324/2. maddesine aykırı olarak yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, 4) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .