Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/9220 · K. 2014/6894

8. Hukuk Dairesi         2013/9220 E.  ,  2014/6894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın önlenmesi, yıkım Hazine ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.02.2012 gün ve 501/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ... Beldesi, ..., ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve deniz yüzeyinde idarece yapılan denetim ve tespitlerde davalı tarafından ahşap iskele, kaşraktaş merdiven, kayraktaş dolgu, güneşlenme terası yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu ahşap iskelenin vekil edeni ile ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü arasında 13.11.2007 tarihli ahşap iskele protokolü hükümlerine uygun şart ve mahiyette inşa edilmiş olup uygunluğunu muhafaza ettiğini, işgal iddiasına konu yapılardan kayraktaş merdiven ile kayraktaş dolgu ile ilgili vekil edeni tarafından ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü nezdinde davanın ikamesinden çok önce yasal izin başvurusunda bulunulduğunu ve izin sürecinin son aşamaya geldiğini, işgal iddiasına konu olan güneşlenme terası olarak bahsi geçen ahşap yapının vekil edenine ait olan gayrimenkulün denize çıkış hattını kullanılabilir hale getiren bir yapıdan ibaret olduğunu, bu yapı ile ilgili işgal söz konusu olmadığını, vekil edeninin ahşap iskele, merdiven, dolgu, ahşap teras ile ilgili 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 yılları için toplam 80.954,85-TL ecrimisil ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "...davalı ...’e yönelik davanın reddine, davalı ...’e yönelik davanın kabulüne, davalı ...’in ... ili ... ilçesi ... Beldesi, ... Köyü ... Mevkiindeki 11/1 pafta, 1623 parselde tapu ile malik bulunduğu 1,2,3,7 nolu taşınmazların güney doğusunda yer alan kıyı bölümünde yapılan ve teknik bilirkişi ...'in düzenlediği krokide gösterildiği şekilde kıyı ile kıyı kenar çizgisi arasında bulunan yerdeki yeşil renkli 206.57 m2 alana dolgu ve andezit kaplama yaparak, kahverengi renkli 9.75 m2'lik alana merdiven yaparak, kırımızı renkli 71.54 m2'lik alana iskele yaparak, haksız olarak elattığı tespit edildiğinden, davalının kırmızı, yeşil ve kahverengi renklerle gösterilen alanlara haksız elatmanın önlenmesine ve bu yerlerdeki muhdesatların kal'i ile eski hale getirilmesine, dahili davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, Dahili davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden dahili davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu gözardı edilerek hükümde dahili davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün dahili davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.