Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9241 · K. 2013/6572

7. Hukuk Dairesi         2013/9241 E.  ,  2013/6572 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı Belçika vatandaşı olup Türkiye’de ikamet ettiğini ve Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirketlerle 02/04/2010 tarihinde danışmanlık iş sözleşmesi imzaladığını, buna göre söz konusu şirketin vize almasının akabinde Hayan Petroleum Company şirketinin Suriye'de şantiyesinde aylık 3000 USD karşılığı çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, taraflar arasında iş sözleşmesinin olmadığını danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, bunun istisna akdi niteliğinde olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmesinin iş sözleşmesi olmayıp danışmanlık sözleşmesi olduğu ve İş Kanunuyla alakalı olmadığı görülmekle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Somut olayda, davacı ile davalı şirketler arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır. Her ne kadar sözleşmeye göre buradaki iş ilişkisinin danışmanlık olduğu davalılar tarafından iddia edilmekte ise de, sözleşmede davacının elektrik kontrolörü olarak çalışacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde bağımlı ve sürekli olarak günde 10 saat çalışmasına ilişkin mesai çizelgeleri bulunduğu, sözleşmeye göre aylık 3000 USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum taraflar arasındaki ilişkinin ağırlıklı olarak iş akdine dayandığını göstermektedir. Dosyada dinlenen tanıklar da mühendis olarak çalışmalarına rağmen kendileriyle de danışmanlık sözleşmesi imzalandığını belirtmişlerdir. Danışmanlık sözleşmesi dosya kapsamına göre davacının çalışma izni almaması açısından örtü olarak uygulanmıştır. Açıklanan durum karşısında mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi de isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.