Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9263 · K. 2013/23119

11. Hukuk Dairesi         2013/9263 E.  ,  2013/23119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/496-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli gümrük müşaviri olan davacının %1 ortağı bulunduğu davalı şirketin ortaklık hesabından başka şirketin yapacağı tüm gümrük işlemlerinde şirketi imza ile temsil edeceğinden, şirket ile davacı arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4. md. uyarınca aylık 4.000,00 TL ortaklık payı ücretinden bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle girişilen ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... asaleten ve davalı şirketi temsilen, çalıştığı süre içinde şirketin %1 ortağı olan davacının 24.06.2010 tarihli sözleşme gereği şirketin gümrüklerde takip ettiği beyannamelere gümrük müşaviri olarak imza atmakla yükümlü bulunduğunu, davacının 01.11.2010 tarihinde şirketten ayrıldığını, sözleşmenin sona erdiğini, bu tarihten sonra ücret talep etmesinin yersiz olduğunu, %1'lik hissesini 28.06.2011 tarihinde...'a devrederek şirketten tamamen ayrılan davacının, imza atmadığı dönemler için ücret talep hakkına sahip olmadığını, 24.06.2010-01.11.2010 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı 16.798,00 TL alacağının doğduğunu, davacıya bir kısmının elden nakit, bir kısmının da banka havalesi ile olmak üzere toplam 22.650,00 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, davalı tarafça dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu ile takibin 14.909,53 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve bu alacağa 01.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %14'ü geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin 8.940,47 TL isteminin reddine, hükmolunan alacak bedelinin takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nın ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.018,40 TL temyiz ilam harcının davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.